- Chủ đề Author
- #1
Trong một báo cáo mới, Ngân Hàng Thế giới (WB) nhìn nhận lại quan điểm tuyệt đối về thị trường tự do trước đây của mình và thừa nhận đã sai lầm!
Trong nhiều thập kỷ, giới kinh tế thường đồng ý với một câu trả lời đơn giản: Chấp nhận thị trường tự do và tránh “chính sách công nghiệp”—những nỗ lực do nhà nước dẫn dắt nhằm định hình những gì nền kinh tế sản xuất—bằng mọi giá.
Không tổ chức nào thể hiện quan điểm này - được biết đến rộng rãi với tên gọi “Đồng thuận Washington” - rõ ràng như WB.
Được thành lập vào năm 1944 để cung cấp các khoản vay lãi suất thấp cho các nước đang phát triển, ngân hàng này nhanh chóng trở thành trung tâm trí tuệ của kinh tế phát triển. Vào những năm 1990, nó đã có lập trường cứng rắn chống lại chính sách công nghiệp, biến khái niệm “Đồng thuận Washington” gần như thành điều cấm kỵ.
Nhưng giờ đây, chính sách công nghiệp đã quay trở lại, nó lại được chính WB ủng hộ.
Trong một báo cáo vừa được công bố tháng trước WB lập luận rằng quan điểm trước đây của họ đã đi ngược lại vấn đề: Sự can thiệp của chính phủ, nếu được thực hiện đúng cách, thực sự có thể là một yếu tố thiết yếu cho sự thành công về kinh tế. Chính sách công nghiệp “nên được xem xét trong bộ công cụ chính sách quốc gia của tất cả các nước”, báo cáo kết luận.
“Thật khó để nói quá lên tầm quan trọng của điều này”, Jake Sullivan, người từng là cố vấn an ninh quốc gia dưới thời Joe Biden, nói với tôi rằng “Tiếng nói quan trọng nhất trong kinh tế phát triển vừa thừa nhận rằng phần lớn những gì chúng ta nghĩ mình biết về những yếu tố làm cho các quốc gia thịnh vượng là sai lầm.”
Sự đảo ngược này có phần giống như khi chính phủ Mỹ tuyên bố rằng cholesterol và chất béo trong chế độ ăn uống thực ra là tốt, thừa nhận rằng những lời khuyên về dinh dưỡng trong nhiều thập kỷ qua là sai.
Sự thay đổi quan điểm của WB xoay quanh một câu chuyện nổi tiếng trong kinh tế phát triển. Trong những năm 1960, 1970 và 1980, một nhóm các nền kinh tế châu Á được gọi là “Bốn con hổ châu Á”—Hồng Kông, Hàn Quốc, Singapore và Đài Loan—đã trải qua một trong những giai đoạn tăng trưởng nhanh nhất từng được ghi nhận, biến chúng từ những vùng nông nghiệp lạc hậu nghèo nàn thành những cường quốc công nghiệp giàu có ngay cả khi phần còn lại của thế giới đang phát triển tụt hậu xa phía sau.
Một trường phái tư tưởng cho rằng các quốc gia này đã thành công nhờ chính sách công nghiệp. Theo quan điểm này, các “con hổ châu Á” nhận ra rằng nếu họ ngay lập tức áp dụng chủ nghĩa tư bản tự do, thì mọi nỗ lực xây dựng các ngành công nghiệp tiên tiến sẽ bị cản trở bởi sự cạnh tranh từ nước ngoài.
Do đó, các quốc gia này đã đổ một lượng lớn tiền công vào việc xây dựng các công ty trong một số “ngành công nghiệp non trẻ”, chẳng hạn như ô tô, chất bán dẫn và điện tử tiêu dùng, và đôi khi sử dụng các biện pháp hạn chế thương mại để tạm thời bảo vệ các ngành công nghiệp đó khỏi các đối thủ cạnh tranh nước ngoài.
Với sự hỗ trợ đủ mạnh, những công ty này cuối cùng đã phát triển từ những doanh nghiệp nhỏ, kém cạnh tranh thành những tập đoàn đa quốc gia khổng lồ như Samsung và Hyundai ở Hàn Quốc và TSMC ở Đài Loan.
Quan điểm này ngày càng được ủng hộ vào những năm 1980—cho đến khi cơ quan hàng đầu thế giới về kinh tế phát triển can thiệp và dập tắt nó. Năm 1993, WB đã công bố một báo cáo được đọc rộng rãi, có tựa đề “Phép màu Đông Á”, trong đó lập luận rằng các “Con hổ châu Á” trở nên giàu có không phải nhờ chính sách công nghiệp mà là bất chấp chính sách đó.
Báo cáo lập luận rằng hầu hết các can thiệp kinh tế của họ đều “ít có tác động rõ rệt” hoặc “rõ ràng là phản tác dụng” để đi đến kết luận “Đánh giá của chúng tôi về ba cách sử dụng chính của sự can thiệp là việc thúc đẩy các ngành công nghiệp cụ thể nhìn chung không hiệu quả và do đó ít hứa hẹn đối với các nền kinh tế đang phát triển khác”.
Lý do thực sự đằng sau sự thành công kinh tế của Đông Á là “các chính sách kinh tế thân thiện với thị trường” như, giảm rào cản thương mại, duy trì thâm hụt ngân sách thấp và loại bỏ các quy định đối với các công ty tư nhân.
Tác động trực tiếp của báo cáo là biến khái niệm chính sách công nghiệp thành một lý thuyết kinh tế tương đương với thuyết Trái đất phẳng, củng cố 'Thỏa thuận Washington' xoay quanh thương mại tự do, bãi bỏ quy định và tư nhân hóa.
Nó cũng định hình các điều kiện mà các nước đang phát triển có thể tiếp cận nguồn tài chính cần thiết, bởi vì WB bắt đầu ràng buộc các khoản vay của mình với việc các nước nhận viện trợ phải từ bỏ chính sách công nghiệp và áp dụng các cải cách thân thiện với thị trường.
Tuy nhiên, đến giữa những năm 2010, Thỏa thuận Washington bắt đầu cho thấy dấu hiệu suy yếu.
- Bước ngoặt đầu tiên đến vào năm 2016, khi Donald Trump đắc cử tổng thống Mỹ bằng cách công kích toàn cầu hóa và thương mại tự do.
- Bước ngoặt thứ hai đến trong đại dịch coronavirus năm 2020, khi các quốc gia trên thế giới, bao gồm cả Hoa Kỳ, phải đối mặt với tình trạng thiếu hụt các mặt hàng thiết yếu như khẩu trang và các chất bán dẫn quan trọng.
Trong khi đó, TQ đã trở nên hùng mạnh hơn bao giờ hết, ngay cả khi hoàn toàn ‘phớt lờ’ các khuyến nghị của WB.
Bằng cách sử dụng các khoản trợ cấp khổng lồ của chính phủ, các khoản vay giá rẻ và các hạn chế thương mại lớn, TQ đã biến một loạt các ngành công nghiệp chiến lược từ gần như không tồn tại thành những nhà vô địch toàn cầu.
Đến năm 2025, TQ sản xuất hơn một nửa số tàu chiến của thế giới, hai phần ba số xe điện của thế giới, ba phần tư số pin của thế giới và 90% số tấm pin mặt trời của thế giới.
Đối với các quốc gia đang phát triển, con đường phát triển của TQ được coi là một kỳ tích đáng để noi theo. “Nhiều quốc gia có thu nhập trung bình đã bắt đầu thấy tốc độ tăng trưởng của họ chậm lại rất nhiều,” Mary Lovely, một nhà kinh tế học tại Viện Kinh tế Quốc tế Peterson, nói với tôi. “Vậy bạn làm gì? Chà, nếu bạn nhìn vào TQ, điều họ đã làm là chính sách công nghiệp – và điều đó dường như đã mang lại hiệu quả khá tốt cho họ.”
Nhưng đối với Mỹ và các nền kinh tế phát triển khác, sự trỗi dậy của TQ đặt ra một mối đe dọa kinh tế và địa chính trị nghiêm trọng cần phải được đối phó.
Năm 2023, Sullivan đã có bài phát biểu phác thảo các nguyên tắc của một “sự đồng thuận mới ở Washington”: trong đó chính phủ sẽ đóng vai trò tích cực hơn trong việc tạo ra những công việc tốt cho tầng lớp trung lưu, xây dựng chuỗi cung ứng bền vững, giảm sự phụ thuộc vào các đối thủ địa chính trị và ươm mầm các ngành công nghiệp mới quan trọng đối với an ninh quốc gia.
Để đạt được mục tiêu đó, dưới thời Biden, Mỹ đã đầu tư hàng trăm tỷ đô la vào chất bán dẫn và năng lượng sạch, đồng thời áp đặt thuế quan mới đối với một số mặt hàng của TQ trong các ngành công nghiệp chiến lược, bao gồm xe điện và pin.
Khi Trump trở lại nắm quyền vào năm ngoái, ông thậm chí còn đi xa hơn, áp đặt thuế quan khổng lồ đối với hầu hết các mặt hàng từ khắp nơi trên thế giới và mua cổ phần của chính phủ trong các công ty như Intel.
Giờ đây, khi cả hai siêu cường kinh tế của thế giới đều tham gia vào chính sách công nghiệp, phần còn lại của thế giới cần tìm cách để theo kịp.
Cùng năm đó, khi WB khảo sát các nhà kinh tế quốc gia, 80% cho rằng các chính phủ khách hàng đã tìm kiếm lời khuyên của họ về cách sử dụng chính sách công nghiệp hiệu quả hơn.
Trong một đánh giá toàn diện về kế hoạch phát triển của 183 quốc gia, báo cáo cho thấy tất cả đều đang thực hiện ít nhất một hình thức chính sách công nghiệp.
Vì vậy, chỉ hơn 30 năm sau báo cáo ban đầu về Đông Á, WB đã quyết định công bố phần tiếp theo. Lần này, họ đi đến kết luận ngược lại. Lập trường chống chính sách công nghiệp của báo cáo “Kỳ tích Đông Á” “ngày nay chẳng có giá trị thực tiễn gì”, Indermit Gill, nhà kinh tế trưởng của WB, viết trong lời tựa của báo cáo.
Vậy điều gì đã thay đổi?
Thứ nhất, bằng chứng ngày càng nhiều. Từ những năm 1990, các nước nghèo đã sử dụng chính sách công nghiệp để trở thành những nước dẫn đầu toàn cầu trong các ngành công nghiệp chủ chốt, chẳng hạn như Romania trong phát triển phần mềm, Brazil trong nông nghiệp và TQ trong đóng tàu.
Hơn nữa, khi các nhà nghiên cứu của WB đánh giá lại kinh nghiệm Đông Á với dữ liệu từ nhiều thập kỷ hơn, họ nhận thấy rằng những nỗ lực chính sách công nghiệp có vai trò quan trọng hơn nhiều đối với sự thành công của khu vực so với nhận định ban đầu.
Ví dụ, từ năm 1973 đến năm 1979, chính phủ Hàn Quốc đã chi khoảng 0,4% GDP mỗi năm để phát triển các ngành công nghiệp như thép, điện tử và hóa dầu. Vào thời điểm báo cáo năm 1993, các khoản chi này dường như không tương xứng với lợi ích thu được. Nhưng một nghiên cứu gần đây hơn cho thấy rằng khoản chi này cuối cùng đã làm tăng GDP hàng năm của đất nước lên 3% - một mức tăng trưởng khổng lồ.
Thay đổi thứ hai là các nước đang phát triển đã trở nên có năng lực hơn. Các nhà hoạch định chính sách của họ được đào tạo tốt hơn, bộ máy hành chính chuyên nghiệp hơn và ngân sách lớn hơn nhiều so với 30 năm trước, mang lại cho các nước này cơ hội can thiệp thành công cao hơn. Tổng hợp những thay đổi này, báo cáo kết luận rằng chính sách công nghiệp “có khả năng nhân rộng cao hơn nhiều so với suy nghĩ trước đây”.
Điều gì thực sự đã thúc đẩy “Phép màu Đông Á”?
Chi tiết về cách các quốc gia sử dụng chính sách công nghiệp có ý nghĩa rất lớn. Sau khi khảo sát hàng loạt các nghiên cứu trường hợp quốc tế, báo cáo nhận thấy rằng thuế quan hiếm khi đạt được mục tiêu đã đề ra, hoặc đạt được mục tiêu đó với chi phí không thể chấp nhận được, gây tổn hại cho các ngành công nghiệp phụ thuộc vào hàng hóa nhập khẩu và dẫn đến sự trả đũa từ các quốc gia khác.
Thay vào đó, báo cáo lập luận ủng hộ các chính sách hỗ trợ trực tiếp cho các ngành công nghiệp cụ thể, chẳng hạn như trợ cấp, tín dụng thuế hoặc các chương trình đào tạo lực lượng lao động.
Có lẽ vấn đề lớn nhất của chính sách công nghiệp là nó dễ bị tham nhũng và tư lợi khi các nhóm lợi ích đặc biệt vận động hành lang chính phủ để được ưu ái hoặc được miễn trừ.
Báo cáo dành một chương cho "Làm thế nào để xây dựng các thể chế đúng đắn", trong đó bao gồm khuyến nghị giao việc thực thi chính sách cho một cơ quan kỹ trị tương đối độc lập với chính trị, và do đó sẽ không dễ bị ảnh hưởng bởi áp lực từ các nhóm lợi ích có liên hệ chính trị.
Bản báo cáo cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đưa ra những cam kết rõ ràng, đáng tin cậy, lý tưởng nhất là giữa các đảng phái chính trị, nhằm giảm thiểu sự không chắc chắn và cho phép các doanh nghiệp hiện tại và tương lai đưa ra các quyết định dài hạn để đáp ứng các chính sách mới. Và nó cảnh báo chống lại việc “chọn người thắng cuộc”—đầu tư vào các công ty cụ thể hoặc các doanh nghiệp hàng đầu quốc gia thay vì đưa ra các ưu đãi rộng rãi cho toàn bộ một ngành.
Danh sách các thực tiễn tốt nhất này gần như là hình ảnh trái ngược hoàn toàn với cách tiếp cận mà Trump đã áp dụng trong nhiệm kỳ thứ hai của mình.
Ông đã áp đặt thuế quan lớn đối với hầu hết mọi mặt hàng từ mọi quốc gia trên thế giới. Những mức thuế quan đó đã được công bố rồi lại bị hủy bỏ; tạm dừng rồi lại được tiếp tục; và được sửa đổi thông qua các thỏa thuận, bị tòa án bác bỏ, rồi lại được khôi phục theo các thẩm quyền pháp lý khác nhau, mà cũng có thể bị tòa án bác bỏ.
Chúng được ban hành dựa trên thẩm quyền cá nhân của tổng thống và đã dẫn đến một chuỗi dài vô tận các nhà vận động hành lang, các nhà lãnh đạo nước ngoài và các CEO hành hương đến Mar-a-Lago để đảm bảo các ngoại lệ.
Khi ông Trump thực hiện các khoản đầu tư có mục tiêu, chúng thường ở dạng cổ phần được lựa chọn kỹ lưỡng trong các công ty cụ thể, chẳng hạn như Intel, chứ không phải là các cam kết trên toàn ngành.
Trong bối cảnh này, thông điệp ngầm của WB gửi đến phần còn lại của thế giới dường như là: Đúng vậy, chính sách công nghiệp có thể hiệu quả nếu được thực hiện đúng cách. Nhưng làm ơn, vì Chúa, đừng làm những gì nước Mỹ đang làm!
(Nguồn Tạp chí The Atlantic "A Pillar of the Economics Establishment Admits That It Was Wrong"
Rogé Karma (16/4/2026)
---
Bằng cách sử dụng các khoản trợ cấp khổng lồ của chính phủ, các khoản vay giá rẻ và các hạn chế thương mại lớn, TQ đã biến một loạt các ngành công nghiệp chiến lược từ gần như không tồn tại thành những nhà vô địch toàn cầu.
Đến năm 2025, TQ sản xuất hơn một nửa số tàu chiến của thế giới, hai phần ba số xe điện của thế giới, ba phần tư số pin của thế giới và 90% số tấm pin mặt trời của thế giới.
Đối với các quốc gia đang phát triển, con đường phát triển của TQ được coi là một kỳ tích đáng để noi theo. “Nhiều quốc gia có thu nhập trung bình đã bắt đầu thấy tốc độ tăng trưởng của họ chậm lại rất nhiều,” Mary Lovely, một nhà kinh tế học tại Viện Kinh tế Quốc tế Peterson, nói với tôi. “Vậy bạn làm gì? Chà, nếu bạn nhìn vào TQ, điều họ đã làm là chính sách công nghiệp – và điều đó dường như đã mang lại hiệu quả khá tốt cho họ.”
Nhưng đối với Mỹ và các nền kinh tế phát triển khác, sự trỗi dậy của TQ đặt ra một mối đe dọa kinh tế và địa chính trị nghiêm trọng cần phải được đối phó.
Năm 2023, Sullivan đã có bài phát biểu phác thảo các nguyên tắc của một “sự đồng thuận mới ở Washington”: trong đó chính phủ sẽ đóng vai trò tích cực hơn trong việc tạo ra những công việc tốt cho tầng lớp trung lưu, xây dựng chuỗi cung ứng bền vững, giảm sự phụ thuộc vào các đối thủ địa chính trị và ươm mầm các ngành công nghiệp mới quan trọng đối với an ninh quốc gia.
Để đạt được mục tiêu đó, dưới thời Biden, Mỹ đã đầu tư hàng trăm tỷ đô la vào chất bán dẫn và năng lượng sạch, đồng thời áp đặt thuế quan mới đối với một số mặt hàng của TQ trong các ngành công nghiệp chiến lược, bao gồm xe điện và pin.
Khi Trump trở lại nắm quyền vào năm ngoái, ông thậm chí còn đi xa hơn, áp đặt thuế quan khổng lồ đối với hầu hết các mặt hàng từ khắp nơi trên thế giới và mua cổ phần của chính phủ trong các công ty như Intel.
Giờ đây, khi cả hai siêu cường kinh tế của thế giới đều tham gia vào chính sách công nghiệp, phần còn lại của thế giới cần tìm cách để theo kịp.
Cùng năm đó, khi WB khảo sát các nhà kinh tế quốc gia, 80% cho rằng các chính phủ khách hàng đã tìm kiếm lời khuyên của họ về cách sử dụng chính sách công nghiệp hiệu quả hơn.
Trong một đánh giá toàn diện về kế hoạch phát triển của 183 quốc gia, báo cáo cho thấy tất cả đều đang thực hiện ít nhất một hình thức chính sách công nghiệp.
Vì vậy, chỉ hơn 30 năm sau báo cáo ban đầu về Đông Á, WB đã quyết định công bố phần tiếp theo. Lần này, họ đi đến kết luận ngược lại. Lập trường chống chính sách công nghiệp của báo cáo “Kỳ tích Đông Á” “ngày nay chẳng có giá trị thực tiễn gì”, Indermit Gill, nhà kinh tế trưởng của WB, viết trong lời tựa của báo cáo.
Vậy điều gì đã thay đổi?
Thứ nhất, bằng chứng ngày càng nhiều. Từ những năm 1990, các nước nghèo đã sử dụng chính sách công nghiệp để trở thành những nước dẫn đầu toàn cầu trong các ngành công nghiệp chủ chốt, chẳng hạn như Romania trong phát triển phần mềm, Brazil trong nông nghiệp và TQ trong đóng tàu.
Hơn nữa, khi các nhà nghiên cứu của WB đánh giá lại kinh nghiệm Đông Á với dữ liệu từ nhiều thập kỷ hơn, họ nhận thấy rằng những nỗ lực chính sách công nghiệp có vai trò quan trọng hơn nhiều đối với sự thành công của khu vực so với nhận định ban đầu.
Ví dụ, từ năm 1973 đến năm 1979, chính phủ Hàn Quốc đã chi khoảng 0,4% GDP mỗi năm để phát triển các ngành công nghiệp như thép, điện tử và hóa dầu. Vào thời điểm báo cáo năm 1993, các khoản chi này dường như không tương xứng với lợi ích thu được. Nhưng một nghiên cứu gần đây hơn cho thấy rằng khoản chi này cuối cùng đã làm tăng GDP hàng năm của đất nước lên 3% - một mức tăng trưởng khổng lồ.
Thay đổi thứ hai là các nước đang phát triển đã trở nên có năng lực hơn. Các nhà hoạch định chính sách của họ được đào tạo tốt hơn, bộ máy hành chính chuyên nghiệp hơn và ngân sách lớn hơn nhiều so với 30 năm trước, mang lại cho các nước này cơ hội can thiệp thành công cao hơn. Tổng hợp những thay đổi này, báo cáo kết luận rằng chính sách công nghiệp “có khả năng nhân rộng cao hơn nhiều so với suy nghĩ trước đây”.
Điều gì thực sự đã thúc đẩy “Phép màu Đông Á”?
Chi tiết về cách các quốc gia sử dụng chính sách công nghiệp có ý nghĩa rất lớn. Sau khi khảo sát hàng loạt các nghiên cứu trường hợp quốc tế, báo cáo nhận thấy rằng thuế quan hiếm khi đạt được mục tiêu đã đề ra, hoặc đạt được mục tiêu đó với chi phí không thể chấp nhận được, gây tổn hại cho các ngành công nghiệp phụ thuộc vào hàng hóa nhập khẩu và dẫn đến sự trả đũa từ các quốc gia khác.
Thay vào đó, báo cáo lập luận ủng hộ các chính sách hỗ trợ trực tiếp cho các ngành công nghiệp cụ thể, chẳng hạn như trợ cấp, tín dụng thuế hoặc các chương trình đào tạo lực lượng lao động.
Có lẽ vấn đề lớn nhất của chính sách công nghiệp là nó dễ bị tham nhũng và tư lợi khi các nhóm lợi ích đặc biệt vận động hành lang chính phủ để được ưu ái hoặc được miễn trừ.
Báo cáo dành một chương cho "Làm thế nào để xây dựng các thể chế đúng đắn", trong đó bao gồm khuyến nghị giao việc thực thi chính sách cho một cơ quan kỹ trị tương đối độc lập với chính trị, và do đó sẽ không dễ bị ảnh hưởng bởi áp lực từ các nhóm lợi ích có liên hệ chính trị.
Bản báo cáo cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đưa ra những cam kết rõ ràng, đáng tin cậy, lý tưởng nhất là giữa các đảng phái chính trị, nhằm giảm thiểu sự không chắc chắn và cho phép các doanh nghiệp hiện tại và tương lai đưa ra các quyết định dài hạn để đáp ứng các chính sách mới. Và nó cảnh báo chống lại việc “chọn người thắng cuộc”—đầu tư vào các công ty cụ thể hoặc các doanh nghiệp hàng đầu quốc gia thay vì đưa ra các ưu đãi rộng rãi cho toàn bộ một ngành.
Danh sách các thực tiễn tốt nhất này gần như là hình ảnh trái ngược hoàn toàn với cách tiếp cận mà Trump đã áp dụng trong nhiệm kỳ thứ hai của mình.
Ông đã áp đặt thuế quan lớn đối với hầu hết mọi mặt hàng từ mọi quốc gia trên thế giới. Những mức thuế quan đó đã được công bố rồi lại bị hủy bỏ; tạm dừng rồi lại được tiếp tục; và được sửa đổi thông qua các thỏa thuận, bị tòa án bác bỏ, rồi lại được khôi phục theo các thẩm quyền pháp lý khác nhau, mà cũng có thể bị tòa án bác bỏ.
Chúng được ban hành dựa trên thẩm quyền cá nhân của tổng thống và đã dẫn đến một chuỗi dài vô tận các nhà vận động hành lang, các nhà lãnh đạo nước ngoài và các CEO hành hương đến Mar-a-Lago để đảm bảo các ngoại lệ.
Khi ông Trump thực hiện các khoản đầu tư có mục tiêu, chúng thường ở dạng cổ phần được lựa chọn kỹ lưỡng trong các công ty cụ thể, chẳng hạn như Intel, chứ không phải là các cam kết trên toàn ngành.
Trong bối cảnh này, thông điệp ngầm của WB gửi đến phần còn lại của thế giới dường như là: Đúng vậy, chính sách công nghiệp có thể hiệu quả nếu được thực hiện đúng cách. Nhưng làm ơn, vì Chúa, đừng làm những gì nước Mỹ đang làm!
(Nguồn Tạp chí The Atlantic "A Pillar of the Economics Establishment Admits That It Was Wrong"
Rogé Karma (16/4/2026)
---
Cùng chủ đề
